EAN-Nummer
2200011755304
Label
/ Gütesiegel
Dermatologisch getestet
Menge / Grösse
80
Inhaltsstoffe / tech. Angaben
Aqua, Propylene Glycol, Coco-Glucoside, Panthenol, Phenoxyethanol, Polyaminopropyl Biguanide, Octyldodecanol, Dehydroacetic Acid, Citric Acid
Hersteller / Vertrieb
Müller
Hersteller / Vertrieb
(Strichcodeanmelder GS1 / EAN)
Hersteller zur Strichcode-Nummer ist nicht in der GS1-Datenbank.
Erfasst
anonym am 04. 12. 08
Die Inhaltsstoffe sollten gemäss Deklarationspflicht in
absteigender Reihenfolge aufgelistet sein.
Stimmen die Angaben nicht, Tippfehler
entdeckt oder möchten Sie ein Bild ergänzen?
Hier klicken
um die Angaben zu ändern.
|
|
Fachinformationen zu Inhaltsstoffen
8
empfehlenswert
1
eingeschränkt empfehlenswert
|
 |
Aqua | Kosmetika
|
|
| |
empfehlenswert | Quelle: Oekotest Kosmetikliste |
|
|
 |
|
| |
Deutsch |
Wasser |
|
| |
Einsatz |
Lösemittel; wird für Naturkosmetika verwendet. |
|
| |
Herkunft |
Wasser |
|
 |
 |
Propylene Glycol | Kosmetika
|
|
| |
eingeschränkt empfehlenswert | Quelle: Oekotest Kosmetikliste |
|
|
 |
|
| |
Einsatz |
Lösemittel; für Naturkosmetika nicht geeignet. |
|
| |
Herkunft |
chemisch |
|
 |
 |
Coco-Glucoside | Kosmetika
|
|
| |
empfehlenswert | Quelle: Oekotest Kosmetikliste |
|
|
 |
|
| |
Einsatz |
Tensid (eher mild); wird für Naturkosmetika verwendet. |
|
| |
Herkunft |
pflanzlich (überwiegend) |
|
 |
 |
Panthenol | Kosmetika
|
|
| |
empfehlenswert | Quelle: Oekotest Kosmetikliste |
|
|
 |
|
| |
Deutsch |
Panthenol |
|
| |
Einsatz |
Wirkstoff; für Naturkosmetika nicht geeignet. |
|
| |
Herkunft |
chemisch |
|
| |
Nutzen |
anregend, feuchtigkeitsbewahrend, heilungsfördernd |
|
| |
Bemerkung |
naturidentisch. |
|
 |
 |
Phenoxyethanol | Kosmetika
|
|
| |
empfehlenswert | Quelle: Oekotest Kosmetikliste |
|
|
 |
|
| |
Einsatz |
Konservierungsmittel; für Naturkosmetika nicht geeignet. |
|
| |
Herkunft |
chemisch |
|
| |
Vorschriften |
Laut Kosmetikrichtlinie/-verordnung zulässige Höchstkonzentration als Konservierungsmittel 1%. Laut MAK-Wert-Liste Gefahr der Hautresorption. Laut MAK-Wert-Liste braucht bei Einhaltung des MAK-Wertes und des BAT-Wertes ein Risiko der Fruchtschädigung nicht befürchtet zu werden. MAK-Wert 20 ml/mü (ppm), 110 mg/mü. Laut Gefahrstoffverordnung gesundheitsschädlich (beim Verschlucken), reizend (reizt die Augen). |
|
| |
Bemerkung |
naturidentisch. |
|
| |
Anmerkungen |
Wird der Stoff nicht als Konservierungsmittel verwendet/deklariert, darf er auch in höheren Konzentrationen eingesetzt werden. |
|
 |
 |
Polyaminopropyl Biguanide | Kosmetika
|
|
| |
empfehlenswert | Quelle: Oekotest Kosmetikliste |
|
|
 |
|
| |
Einsatz |
Konservierungsmittel; für Naturkosmetika nicht geeignet. |
|
| |
Herkunft |
chemisch |
|
 |
 |
Octyldodecanol | Kosmetika
|
|
| |
empfehlenswert | Quelle: Oekotest Kosmetikliste |
|
|
 |
|
| |
Einsatz |
Lipid, Rückfetter; für Naturkosmetika nicht geeignet. |
|
| |
Herkunft |
chemisch |
|
 |
 |
Dehydroacetic Acid | Kosmetika
|
|
| |
empfehlenswert | Quelle: Oekotest Kosmetikliste |
|
|
 |
|
| |
Einsatz |
Konservierungsmittel |
|
| |
Herkunft |
unterschiedlich |
|
| |
Nutzen |
antimikrobiell, konservierend |
|
| |
Vorschriften |
Laut Kosmetikrichtlinie/-verordnung zulässige Höchstkonzentration 0,6% (Säure). Weitere Einschränkungen: In Aerosolen verboten (Sprays). Laut Gefahrstoffverordnung gesundheitsschädlich (beim Verschlucken). |
|
| |
Bemerkung |
naturidentisch. |
|
 |
 |
Citric Acid | Kosmetika
|
|
| |
empfehlenswert | Quelle: Oekotest Kosmetikliste |
|
|
 |
|
| |
Deutsch |
Zitronensäure |
|
| |
Einsatz |
Enthärter, Feuchthaltefaktor, Konservierungsmittel, Säuerungsmittel; wird für Naturkosmetika verwendet. |
|
| |
Herkunft |
pflanzlich |
|
| |
Nutzen |
pH-Wert-Regulation |
|
| |
Bemerkung |
allergisierende Rückstände. |
|
 |
Fachinformationen zu Labels und Gütesiegel
irreführend
Quelle: Verbraucher Initiative
|
Dermatologisch getestet | Label / Gütesiegel |
|
|
irreführend | Quelle: Verbraucher Initiative |
|
|
|
|
|
Bereich [7] |
Gesundheit |
|
|
Produkte [7] |
Kosmetische Mittel wie Cremes, Lotionen |
|
|
Kriterien [7] |
‚Dermatologisch getestet’ ist kein geschützter Begriff, d.h. es gibt keine festgelegten Kriterien, wann ein Produkt diese Bezeichnung tragen darf. Im Grunde besagt dieser Begriff, dass das Produkt in Gegenwart eines Dermatologen getestet wurde. Über das Testverfahren, die Ergebnisse oder die Unabhängigkeit der Prüfung sagt der Begriff nichts aus. Ähnlich unklar sind die Bezeichnungen ‚allergenarm’, ‚mit reduziertem Allergengehalt’ oder ‚hypoallergen’. |
|
|
Kontrolle [7] |
Das Zeichen wird von Kosmetikherstellern auf ihren Produkten nach Bedarf verwendet, ein Kontrollsystem existiert nicht. |
|
|
Kommentar [7] |
Die Auslobung ‚dermatologisch getestet' suggeriert, dass das ausgezeichnete kosmetische Mittel besonders gut verträglich ist. Doch bei keinem kosmetischen Produkt kann ausgeschlossen werden, dass es irgendwelche Bestandteile enthält, die bei Anwendung allergische Reaktionen hervorrufen können. Das Zeichen ist kein Label im eigentlichen Sinn. Es hat keinen hohen Aussagewert. |
|
 |
Vor- und Nachteile
|
Noch kein Vorteil erfasst.
|
|
Noch kein Nachteil erfasst.
|
Kommentare und Meinungen von Konsumenten
| |
Angebundene Datenquellen für den durchgeführten Vergleich der
Inhaltsstoffe:
|
|
| |
 |
|
ÖKO-TEST Verlag, Frankfurt, Deutschland
|
|
| |
 |
|
[2] Heinz Knieriemen, Autor und
Lebensmittelchemiker, Schweiz
|
|
| |
Udo
Pollmer |
|
[4] Udo Pollmer, Lebensmittelchemiker,
Deutschland
|
|
| |
|
|
[5] WWF Schweiz | Stiftung für
Konsumentenschutz SKS, | Vier Pfoten, Publikation 06
|
|
| |
 |
|
[6] PUSCH | Stiftung Praktischer
Umweltschutz Schweiz | Christoph Meier
|
|
| |
 |
|
[7] Die Verbraucher Initiative e.V.
(Bundesverband), Berlin, Deutschland
|
|
| |
 |
|
[8] Arbeiterkammer Wien, Wien,
Österreich | Gütezeichen für Lebensmittel
|
|
| |
 |
|
[9] Greenpeace Schweiz, Zürich,
Schweiz | Ratgeber Fisch und Palmöl
|
|
| |
|
|
|
|
|